החלטה בתיק ת"א 9208-04-09

נתבעות 1 ו-2 מבקשות לסלק את התובענה נגדן על הסף (להלן הבקשות). התובע מתנגד לכך.

א.   ההליך והצדדים לו

1.    התובע הגיש נגד הנתבעים תובענה כספית לתשלום סך של 15,534 ש"ח. בקליפת אגוז נסבה התובענה על טענת התובע לפיה חוייב לשלם שלא כדין, ואף שילם לנתבעת 1 בפועל, סך של 5,534 ש"ח בגין חוב שיסודו בפוליסה לביטוח רכב שהנפיקה נתבעת 1 לתובע לתקופה שמיום 1.1.2001 עד יום 31.12.2001 (להלן הפוליסה ו תקופת הביטוח). בנוסף להשבת סכום זה נתבע סך של 10,000 ש"ח בגין עוגמת נפש, הוצאות ושכ"ט עו"ד.

2.    מכתב-התביעה, הבקשות, תגובת הנתבע והתשובות לתגובה עולה שאין מחלוקת של ממש בהתייחס לעובדות שלהלן:

א.    התובע היה בעליו של רכב פולקסווגן מ.ר. 35-902-07 (להלן הרכב). התובע ביטח את הרכב אצל הנתבעת 1 (להלן הפניקס).

ב.    ביום 19.5.2000 מכר התובע את הרכב לנתבעת 2, חברה שעיסוקה בקניה ומכירה של כלי רכב ותיווך בהם (להלן חברת הברוש).

ג.     ביום 17.6.2000 מכרה חברת הברוש את הרכב לנתבע 3.

ד.    הפניקס הגישה נגד התובע תובענה כספית בסדר דין מקוצר לתשלום חובו לה בגין הפוליסה למשך תקופת הביטוח, בת"א (שלום ת"א) 729255/02 (להלן ההליך הקודם). ביום 11.10.2002 ניתן נגד התובע פסק-דין בהיעדר הגנה בהליך זה, על-פיו חוייב לשלם לפניקס את סכום התובענה, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (להלן פסק-הדין ו החוב הפסוק).

ה.    פסק-הדין הוגש לביצוע בתיק הוצל"פ (ת"א) 01-11099-03-4 (להלן תיק ההוצל"פ). ביום 22.2.2009 שילם התובע לפניקס את סכום החוב בתיק ההוצל"פ בסך 5,534 ש"ח.

ב.   דיון והכרעה

1.    דין התובענה נגד הפניקס להידחות על הסף מחמת מעשה בית-דין.

בפסק-הדין שניתן בהליך הקודם גלומה מניה וביה קביעה שיפוטית על-אודות קיומו של חוב התובע לפניקס בגין הפוליסה, למשך תקופת הביטוח. קביעה זו מקימה השתק פלוגתא וחוסמת את דרכו של התובע לטעון בהליך דנן שאינו חב לפניקס דבר על-פי הפוליסה או שחיובו על-פי הפוליסה בגין תקופת הביטוח היה שלא כדין. חיוב שיסודו בפסק-דין אינו עשוי להיחשב לחיוב שאינו כדין כל עוד עומד פסק-הדין על מכונו מבלי שבוטל או שונה באחת הדרכים הקבועות לכך בדין.

דבר קיומם של פסק-הדין ותיק ההוצל"פ היה ידוע לתובע כבר בשנת 2003, לאחר שסיים לרצות עונש מאסר שהושת עליו [סעיף 8 לכתב-התביעה]. אף-על-פי-כן, וחרף טענת התובע שפסק-הדין ניתן נגדו שלא כדין, לא פעל לביטולו בדרך הקבועה לכך בחוק ולא פנה בבקשה מתאימה לבית-המשפט שמלפניו יצא פסק-הדין. פנייה לפניקס בבקשה לבטל את פסק-הדין אינה מהווה תחליף להגשת בקשה מתאימה לבית-המשפט שנתן את פסק-הדין. 

מאחר שפסק-הדין שניתן בהליך הקודם עומד על מכונו והוא שריר וקיים לכל דבר ועניין, ומאחר שהתשלום ששילם התובע לפניקס לסילוק החוב הפסוק - יסודו בפסק-דין זה, אין התובע עשוי להישמע בטענה מן הסוג שעליה נסמכת התובענה דנן, אשר שוללת את החיוב הנעוץ בפסק-הדין שניתן נגדו או את התשלום שבוצע מכוחו ומבקשת לאיינם. כל עוד תקף פסק-הדין שניתן בהליך הקודם מהווה תשלום החוב הפסוק לפניקס תשלום כדין והתובע אינו זכאי להשבתו מן הנתבעת 1.

2.    דין התובענה נגד חברת הברוש להימחק מחמת היעדר עילה.

       התובע מבקש להיפרע מנתבעת זו את חיובו בגין הפוליסה למשך תקופת הביטוח, שהיא כאמור 1.1.2001 עד 31.12.2001. דא עקא, אף לשיטתו של התובע עצמו בתקופת הביטוח לא הייתה לחברת הברוש כל זיקה לרכב, לאחר שזה נמכר על-ידה לנתבע 3 ביום 17.6.2000. ממועד זה ואילך, כך על-פי הנטען בכתב-התביעה ונספחיו, היה הרכב מצוי בחזקתו ובשליטתו של נתבע 3 והלה נטל על עצמו התחייבות כתובה, מפורשת ובלעדית על כל התביעות בהתייחס לרכב מיום 17.6.2000 ואילך [ראו נספח ט' לכתב-התביעה]. עילתו של התובע נגד חברת הברוש מושתתת על טענה לבעלותה והחזקתה ברכב. התובע לא הראה ולו גם לכאורה עילה שעל-יסודה תחוב חברת הברוש כלפיו על-פי פוליסה שתחילתה ותקופתה לאחר המועד בו מכרה נתבעת 2 את הרכב והעבירה החזקה בו לאחר.

       מכאן שגם אם יעלה בידי התובע להוכיח את כל העובדות שנטענו בכתב-התביעה, לא יהא בכך כדי לזכותו בסעד שהתבקש נגד חברת הברוש. אשר על כן מתקיים בתובענה נגד נתבעת 2 המבחן המצדיק את סילוקה על הסף [ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרוייקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ (טרם פורסם, 4.6.07), ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין תל-אביב-יפו, פ"ד מ(2) 668 (1986); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 171 (מהדורה עשירית, 2009)].

3.    בכך שבנוסף להשבת הסכום שאותו שילם התובע לסילוק החוב הפסוק נתבע גם פיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות עקיפות אין כדי לשנות תוצאה זו. הפיצוי בגין נזק עקיף אינו עצמאי אלא תלוי בהוכחת זכותו של התובע להשבת סך של 5,534 ש"ח שאותו שילם על-פי פסק-הדין שניתן בהליך הקודם. משלא הראה התובע זכות לכאורית כזו כלפי נתבעת 1 (בגין מעשה בית-דין שקם ביניהם) או כלפי נתבעת 2 (בשל היעדר עילה נגדה), דין תביעתו להיות מסולקת על הסף גם בהתייחס למרכיב של נזק עקיף שנתבע בה.

ג.    סיכומם של דברים